川普和马斯克联手，特别吸引眼球。

最近他们搞出来一个DOGE，政府效率部，我是带着半看玩笑半感叹的心态来吃瓜的。



移民局也好DOS也好，都是个草台班子，这些年跟他们打交道特别有体会。要想提高政府部门效率，初衷是好的，但是美国体系很多权力制衡的东西，最终导致的结果，就是慢。

譬如，今天听说前段时间某个内华达州物流项目的I-956F被拒案子在诉上法庭之后，获批了：I-956F审批要点、被拒案例与救济途径。

政府的决定是可诉的，可以被司法系统给扭转，这在很多法律体系里是不可想象的，当然，这也就造就了政府的行政行为迟缓，因为约束制衡太多。有时候，虽然多有抱怨，但是想想不服气你可以诉，那么权力制衡带来的效率低下也是就是正常的副产物了。

鱼与熊掌，不可兼得。且看马斯克如何发挥所谓的第一性原理了。

今天，带大家来看一个最新的资金来源判决，业内Ron Klasko律师打的。听说前两天，IIUSA的内部会上谈到了这个判决，对资金来源的准备有一定意义，今天EB5Sir来解读下这个判决与大家分享。



案件大致背景：

有印度兄弟俩，2016年10月分别递交了I-526申请。期间申请过加速审批，获批，到吃补件，到补件后被拒。到被拒后移民局AAO申诉，到被拒。再到上法院上诉，直到24年10月初判下来。

一共8年！看看马斯克的DOGE能干什么吧。

兄弟俩的资金来源情况不完全一样，但都涉及到问某人借了钱开公司，借来的钱的来源不完全能说清楚(从移民局的角度)，所以被拒。

法院最后支持了其中一位的上诉。驳回了另外一位，因为他借来的钱分了两部分，其中一部分无法解释清楚，这点就不多解释了，有兴趣自己看判决书。我这里就只谈为何法院支持了其中一位的上诉，这是这个判决下来的重点。

大致背景是：

甲从乙那借了4万美金，去开公司。
通过公司借款或出售公司办的EB-5。
移民局要求解释乙4万美金的合法来源。
乙提供了自己政府工作的情况，可以挣到这些钱的证明，但是没有办法提供具体对账单流水，原原本本地说明这个4万就是原原本本来自于自己的收入所得。
移民局就拒了，认为当年开公司的资金路径(Path of Fund)有问题，说不清。

法院认为：

移民局的判决不符合法规和以前的判例。
只需要证明最直接的收入来源(immediate source of funds)，在此之外的，就不用追到每一分钱的合法性了(trace “every penny” to a lawful source)。
乙已经提供了可以挣到4万收入的证明，就more likely真的就行了。

判决书原话：

“USCIS's denial was based entirely on its unjustified and unreasonable interpretation of the regulations and case law that the “source of funds” requirement requires a petitioner to trace “every penny” to a lawful source beyond the petitioner's immediate source of funds”

对比案例：

作为对比，判决书提供了一系列EB-5的判决，涉及的都是“直接的收入来源”，譬如，Jian Zhang v. Nielsen, Civil Action No. 18-9799, 2019案例。

Zhang从公司贷款办的EB-5，该公司其拥有64.51%的股份，购买股份的投入是来自于父亲的赠予，父亲的资金来自于1985至2003年的财富积累。但是Zhang无法证明父亲的资金来源合法性，因此被拒。

作为对比，Zhang父亲的赠予款，被认为是直接的收入来源(immediate source of funds)，需要清晰证明其合法所得，并且是需要追到每一分钱(every penny)的。

这个判例，是引用为本案的参考案例的。在这里，EB5Sir专门拿出来解释，也应该能帮助我们理解，什么是直接的收入来源(immediate source of funds)。也就是，我们用来投资的每一分钱，自己的那部分，应该能够明确说清楚。

而第三方的，譬如贷款公司/个人的，借钱给我们进行投资的钱，可以不用遵循最严格的标准，能够合理解释其来源即可，More likely than not。

这应该是本案对于资金来源文案准备工作的最大参考意义。

这种场景，说实话不多，毕竟绝大多的借款都是来自有牌照的公司，银行或贷款公司，他们的钱被认为是合法的资金，不太存在需要证明第三人借贷的资金合法性的问题。

此外，在实践中，经常有第三方huanhui的，发生被要求补件或被拒的，移民局要求解释第三方的合法收入来源，也许也有一定的参考意义。这点需要律师们在具体的实践中来尝试的了，就不是我自己能给建议的。

关于本案中所提及的资金来源审核标准，more like than not，也就是盖然性标准，这是一个基础的法律概念，大家可以参考以前的文章：EB-5申请中的证明文件标准 | EB-5必读，以及EB-5资金来源文章集锦｜更新珍藏版。

判决书链接：
https://casetext.com/case/battineni-v-mayorkas
 
文章来源：美国EB5一点通